银行该不该对“委托理财”承担赔付责任

据澎湃新闻报道，今年71岁的王桂芬(化名)，2017年8月29日刚加入一个已有13名投资人发起的诉讼团队。王桂芬说，自己打了几十年交道的建行竟然骗了她。这个团队中的人都曾在2014年从建设银行购买了第三方理财产品，投资金额从50万元到几百万元不等。据一名投资人透露，他们这样自发组成的团队其实还有几个，有一个17人的团队找银行比较早，连续讨要说法，拿回了所有的投资本金。“还有一个投了1000万的，在银行睡了一个月，最后也把钱拿回来了。”

　　开发和推销理财产品，是近年来银行扩大业务范围、增加业务收入、提高经营效益非常重要的一块内容。但是，由此也引发了许多新的矛盾和问题，如诈骗、非法吸收公众存款等。其中，银行工作人员利用职务之便，公开或私下帮助第三方推销理财产品，则是极容易引发矛盾和问题的形式之一。

　　我们说，银行从经营角度出发，开发和推销一些理财产品无可厚非。前提是，开发和推销的理财产品，必须管理有序、风险可控，能够不对购买者产生伤害。显然，从实际情况来看，银行并没有完全做到。一方面，对理财产品、特别是委托理财的产品没有能够做到全过程控制、全过程监管，继而在很多环节出现了问题，引发了风险；另一方面，对工作人员的行为没有进行全方位的监控和管理，没有建立完整的监督机制，导致少数工作人员利用职务之便从事非法金融活动，牟取利益，也留下了很多风险隐患。此起事件中的王桂芬老人，就是在“老熟人”陈娟(化名)的鼓动下，才购买了100万元的第三方理财产品。只是，王桂芬老人至今不知道问题到底出在哪，为什么会出现这样的问题。

　　事实也是如此，对银行销售的理财产品，特别是国有大行销售的理财产品，有哪个投资者会考虑它的真伪、去判别风险。产品真伪、风险评估等工作，应当由银行去做，不然，凭什么拿佣金或提成。纵然投资者按照推销者的要求，填写了诸如“我知道钱的来龙去脉，我甘心情愿划去的”等方面的材料、做出了相关承诺，对银行来说，也回避不了责任，也应当承担主要责任。毕竟，这些理财产品是从银行推销出去的，也是由银行工作人员介绍的。至于是单位行为还是个人行为，既然是在银行办理的，资金也是归依到银行的，银行当然需要承担责任。至少，应当先行赔付，再追究相关人员责任，而不是让投资者权利悬空。

　　央行在今年7月发布的《2017年中国金融稳定报告》中再次强调，要有序打破刚性兑付，要求资产管理业务回归“受人之托、代人理财”的本源，投资产生的收益和风险均应由投资者享有和承担，委托人只收取相应的管理费用。央行副行长殷勇也在中国财富管理50人论坛2017年北京年会上表示，“刚性兑付”并不能消除预期收益的不确定性，它只是问题的转移，而且“刚性兑付”还会助长人们的不理性行为。

　　“刚性兑付”确实会带来很多问题，特别是投资者的风险意识，会因为“刚性兑付”的存在而被悬置。问题的关键在于，打破“刚性兑付”，不只是一个“打”字，还在于如何打破、如何“打”在七寸。而从目前的情况来看，单纯打破“刚性兑付”，是会引发许多矛盾和问题的。就象此起事件中的当事人一样，他们压根就不知道银行推销的理财产品也会有风险，银行工作人员也会骗人。这方面的关系没理顺，权利和责任没界定清，就强行实施“刚性兑付”，必须会引发严重的社会矛盾，甚至带来严重的社会不稳定因素。

　　打破“刚性兑付”的前提，是银行有严密的内控制度、内控机制，能够有效约束工作人员的行为，也能有效规范各项工作程序，从而使银行的各项业务、特别是理财业务能够有序推进、有序开展，而不是由工作人员随意支配、随意动用银行资源。要知道，银行工作人员的身份就是投资者、消费者对银行信任的重要资源。如果银行不能对工作人员的行为进行有效约束，那么，所产生的一切后果，自然也应当由银行来承担，而不是投资者和消费者买单。在这样的情况下，“刚性兑付”也就成了必然，而不是打破。

共 2 页 1 [2] 下一页 末页